Стратегии на образователната и научната политика

2019/1, стр. 51 - 57

ИНСПЕКТИРАНЕТО КАТО РЕАЛИЗАЦИЯ НА ПОЛИТИКАТА ЗА ПОДДЪРЖАНЕ КАЧЕСТВОТО НА УЧИЛИЩАТА

Нина Герджикова
E-mail: nina.gerdzhikova@yahoo.de
University of Plovdiv – Branch Smolyan
32 Dicho Petrov St.
4700 Smolyan Bulgaria

Резюме: Българските училища са национални по характер, но несъмнено са част от Европейската система от училища. Това позициониране повдига въпроса за промяна на стандартите за инспектиране на училищата. Тази статия представя някои изследвания в Германия и Англия, свързани с дефинирането на качеството на образователните институции. Същевременно се правят някои предложения за подобряване на българския стандарт за инспектиране на детските градини и училищата.

Ключови думи: school inspection; school leaders; school improvement; national standard

Инспектирането на училищата се възприема като стандартна процедура за българското училище. Още през 1891 г., когато се приема първият самостоятелен закон за народното просвещение, надзорът върху цялото образователно дело в България е една от неговите основни цели. Днес ние разполагаме с държавен образователен стандарт за инспектирането на детските градини и училищата, отразен в Наредба № 151) от 08.12.2016 г., както и с Правилник за устройството и функциите на Националния инспекторат по образованието2) от 16.03.2018 г. В чл.2 от Наредба № 15 инспектирането се определя като „изготвяне на цялостна независима експертна оценка на качеството... в определен момент от дейността им и определяне на насоките за подобряване“. Така дефинирано, инспектирането въвежда регионалните управления на образованието като посредник между националните и регионалните политики.

Националният инспекторат по образованието има за задача да осъществява външно независимо инспектиране на детските градини и училищата (чл.6, ал.1). Чрез Националния инспекторат се осигурява и информация за качеството на образованието в инспектираните институции, която се предоставя на министъра на образованието и науката до 1 септември. Основната функция на учредената дирекция „Инспектиране“ е да предлага критерии и индикатори за осъществяването на инспекциите.

Изготвянето на независими експертни оценки е тясно свързано с приетата през 2016 г. наредба за инспектирането. Стандартът, заложен в нея, е много сходен с организацията и структурата на същата дейност в развитите европейски страни, като Германия и Англия. Англия, подобно на България, също има дълга традиция в инспектирането на училищата. За Германия това явление се свързва с разгорялата се дискусия след първите резултати от международните сравнителни изследвания, известни като PISA. За да се изясни същността на инспектирането в Англия и Германия, се провеждат емпирични изследвания. По-нататък накратко ще изложа някои от основните методологически идеи и резултатите от тях, а след това ще направя кратък коментар на българския стандарт.

В Германия се провежда квалитативно изследване с тема „Училищното инспектиране като управленски импулс за развитие на училището и условията за реализация в него на конкретна база“ – съвместен проект на университетите в Гиесен, Биелефелд, Хановер и Хамбург (Preuß, Wissinger, Brüsemeister, 2015: 125). Чрез серия от интервюта авторите конкретизират методологическия модел за инспектирането на едно училище. В него се разграничават две групи актьори:

– училищни: към тях спадат училищните ръководства, учителите, родителите;

– регионални: към тях спадат училищният надзор, екипът инспектори, физическите и юридическите лица, свързани със собствеността на училищата.

Анализът на интервютата показва, че училищните ръководства са основните партньори на инспектиращите. Те носят главната отговорност за всичко, което правят останалите актьори в училището. Именно директорите са в състояние да обяснят процесите на развитие в училището, както и моделите за действие на учителите и родителите в него. Воденето на диалога и създаването на атмосфера на взаимно доверие с инспектиращите е важен момент при осъществяването на независимото оценяване. По много различен начин обаче директорите взаимодействат с „вътрешните актьори“ – едни поемат чисто бюрократични функции, други – точно обратното – създават усещане за съвместна екипна работа; трети поддържат открито либерална атмосфера, в резултат на което организацията на дейностите в училището придобива хаотичен характер. Това показва, че „вътрешната култура“ на училището влияе пряко върху характера на инспектирането. Доколко директорът е „научил“ своите сътрудници – учителите, да бъдат отворени към проблемите в управлението, да бъдат диалогични помежду си, да реагират на похвалите и упреците, отправяни към тях, се оказва важно за крайните резултати.

Учителите – другият вътрешен актьор, също възприемат инспектирането противоречиво според Пройс, Визингер и Брюсемайстер (Preuß, Wissinger, Brüsemeister, 2015: 129). Една част от тях се чувстват контролирани и проверявани за качество, а други смятат, че инспектирането е начин да се подобри тяхната работа. По отношение на училищното ръководство те също се държат по противоположен начин – едни смятат за необходимо да си взаимодействат с него, а други се дистанцират. Причината се крие в различния опит, който учителите имат: едни се чувстват засегнати от критиките, отправени към тях, а други – обратно – приемат с известно спокойствие и похвалите, и критиките. Тези модели на поведение се пренасят и върху взаимодействието с инспекторите. Понякога срещите с инспекторите се използват от учителите за разрешаване на възникнали конфликти между тях и училищното ръководство.

Отношението на родителите към инспектирането е подобно на това на учителите. Ако инспектирането е свързано с някакви предимства за тяхното собствено дете, те се интересуват, ако ли не – остават равнодушни (Preuß, Wissinger, Brüsemeister, 2015: 131). Родителите мислят, че остават изолирани от процеса на инспектирането, поради което не могат да влияят върху начина на работа и върху формулирането на крайните изводи. Често имат чувството, че тяхното мнение се използва само формално и няма никакъв ефект върху подобряването на работата в училището. В общи линии, родителите се възприемат като странични наблюдатели без особено големи възможности за сътрудничество с ръководствата и учителите.

При регионалните актьори проблемите в процеса на инспектиране стават още по-сложни. Местните власти за управление на образованието получават една допълнителна задача: освен посредници между националната и регионалната образователна политика те трябва да осъществяват и надзор над инспектирането. Така получават една допълнителна задача, за която не на всички места се чувстват готови да я изпълняват. Те трябва също така да съчетават ролята на административния надзор с ролята на съветника, което значително усложнява характера на дейностите им (Preuß, Wissinger, Brüsemeister, 2015: 132). Идеята за партьорство между местни власти, инспекторат и училище остава сякаш само „теоретична представа“ за взаимодействието между трите инстанции. Възникването на „несъгласия“ между тях е по-скоро правило, отколкото рядкост. Интересите им се противопоставят, училищните ръководства често изпадат в „отбранителна позиция“ и по такъв начин „добрите съвети“ пропадат в комуникацията. Въпреки това има ръководства, които поемат отговорността за качеството на вътрешноучилищните дейности и се опитват да формират позитивна нагласа у учителите и родителите за критиката, идваща отвън.

Екипът от инспектори се опитва да бъде неутрален в своите преценки. От една страна, той се дистанцира от ръководствата на училището и учителите, а от друга – от учителите. Те стават източник на специфична „култура на похвалата“, чрез която трябва да кажат истината, без да огорчават вътрешните за училището актьори (Preuß, Wissinger, Brüsemeister, 2015: 133). Претенциите към техните професионални и лични качества са твърде високи – както от страна на работодателите им, така и от страна на директорите, учителите и родителите. Затова често реакцията на последните е свързана с дистанцирането от изказваните мнения. От своя страна, инспекторите, които обикновено са били част от учителството през известен период от своята професионална кариера, добре разбират подобна реакция. Затова те полагат усилия да бъдат не само гости, но и участници в процесите за подобряване на дейностите на учителите и училището, като цяло.

Физическите и юридическите лица не се чувстват пряко свързани с дейностите в училище. Те се дистанцират от тях и виждат своите отговорности само в осигуряването на добри материални и пространствени условия за протичане на обучението и възпитанието. Те се самоопределят като „пасивни“ наблюдатели на ставащото в училище и не виждат своята роля извън законовите разпоредби (Preuß, Wissinger, Brüsemeister, 2015: 134). Инспектирането не оказва каквото и да е влияние върху този тип възприятия.

Описаните резултати от проведеното изследване в началото на второто десетилетие от ХХІ век в една силно развита страна като Германия, ясно показва какви са проблемите, свързани с инспектирането. Процедурата въздейства стресиращо за училищните ръководства и учителите. Много от тях не са убедени в резултативността от прилаганите процедури. Затова е интересно да се проследи и какво е мнението на вътрешните актьори за инспектирането в Англия, където има богата традиция в осъществяването на външния надзор над училищата.

Дискусиите за това как се отчитат резултатите на училищата и как те са операционализирани, се водят в Англия от 1992 г. Характерно за тях е осъзнаването на централната роля на директора при задвижването на процесите на оценяване независимо дали е външно, или вътрешно. Постепенно службата за инспектиране на училищата, известна със съкращението Ofsted, превръща в свой слоган „подобряването на училището“. Изследванията показват обаче, че инспектирането за повечето директори означава „вклиняване“ на точно определени практики в училищата, което не води до тяхното подобряване. Тяхната автономия се накърнява и те смятат, че регулациите върху тяхната дейност се засилват. Затова в началото на 2012 г. регламентът за инспектиране се опростява и вниманието се концентрира върху четири основни сфери: пос тиженията на учениците, качеството на обучението, ръководството и управлен ието и поведението и сигурността на учениците (Courtney, 2013).

Като провежда анкета с директори на училища, оценявани по различен начин – от много добри до изоставащи, по данни на автора по 56% от тях са съгласни, че твърде много се акцентира върху напредъка на учениците, а учителите са наблюдавани твърде често. Към тези честоти се прибавят още съответно по 42% и 33% за отговор „съгласни“, което показва удивително единодушие на директорите относно тези твърдения. Тревожни са обаче резултатите относно твърдението за позитивния опит, придобиван в процеса на инспектирането. Тук отговорите се разпределят, както следва: само 3% са напълно съгласни; 22% – съгласни; 25% – нито са съгласни, нито не са съгласни; 22% – несъгласни; 28% – твърдо несъгласни. Когато почти три четвърти от директорите не са убедени в ползата от инспектирането, то става ясно, че нещо в процедурата и в практиките на оценяване не функционира по подходящия начин.

За съжаление, нашата Наредба № 15 за инспектирането на детските градини и училищата е все още твърде нова, за да имаме емпирични данни за нейното функциониране. Прави впечатление нейната краткост – обхваща само три страници. В нея се проследява естествената логика на дейността инспектиране: първоначална заповед, последвана от три етапа – подготвителен, същински и заключителен. Прави впечатление, че в сравнение с немския стандарт сроковете на етапите в България са твърде кратки. В някои немски провинции срокът преди всяка фаза е по дванадесет учебни седмици преди подготвителната и същинската фаза. Не става ясно и как се разграничават предметът и обектът на инспектиране: първият се отнася към дейностите, а вторият към „областите“, което предполага тълкуване от страна на потребителя – например дали да се схваща като съдържание, или като обхват на инспектирането. Оттук и въпросът дали предметът и обектът няма да съвпаднат, ако се приеме първата интерпретация на обекта. В глава втора се прави опит за конкретизиране на област, критерий и индикатор. Прави впечатление стесняването на разбирането за областите „образователен процес“ и „управление на институцията“: например сферата образователен процес би трябвало да кореспондира с теоретичните дефиниции за категорията образование, която обхваща най-напред характеристиките на индивида (учители, ученици, директори, родители – най-малко като главни актьори); образователните политики и системата на образование. Следователно дефинирането на областите за инспектиране трябва да отразява връзките между образователни дейности и управление. Вероятно предстои дефинирането на критериите и индикаторите, което не би било възможно без определянето на „фундамента“, т.е. на възгледа за същността на качеството на институциите детска градина и училище.

Схващанията за качеството на институциите варират в теорията. „Кое е доброто училище?“ е въпрос, който лесно се задава, но по който няма единодушие. Безспорно един от отговорите е иновативното училище. Но оттук следват редица други въпроси – освен обучението и възпитанието е необходимо да се проследи и качеството на училището като цялостен „организъм“. Качеството на мениджмънта е в центъра на проблема за иновативността. От него зависи качеството на връзките по посока на „системата“ и в другата посока – тази на „локалните“ особености. Спорен е въпросът за сравнението между „входно“ и „изходно“ ниво. Ако се акцентира върху първото при определяне на стратегията за развитие на училището, ще се засили елементът „локалност“. Ако се обърне внимание на второто – тогава ще надделее системността. По какъв начин в теорията и в практиката може да се преодолее противоречието между двата подхода? Друг важен момент е конкретизирането на понятийния апарат – дали ще се проследяват процеси, или дейности. Изборът на едно от понятията за ключово ще предопредели рамковия модел за определяне на качеството на обучението и възпитанието. В единия случай ще се наблюдават и анализират голям брой конкретни ситуации паралелно от актьорите, участващи в тях; в другия ще се измерват количествено определени параметри на поведението от трети външен актьор. Възможно е да се избере и трети път, който предполага съчетаване на двата подхода, но при много внимателно отчитане на силните и слабите страни на процесуалния и дейностния модел. Добре е да се разграничат по-конкретно и сферите, които ще бъдат анализирани, като например постижения на учениците, предметни компетенции на учителите и учениците (връзки и противоречия между тях), личностни компетенции отново за учители и ученици и характера на корелациите между тях, удовлетвореността на потребителите и свързаността ѝ с предходните компоненти. Или обобщено може да се каже, че следващите стъпки, които ще направят стандарта за инспектирането на детските градини и училищата функционален, полезен за инспекторатите, трябва да бъдат насочени към уточняването на критериите и индикаторите. Само по такъв начин ще се откроят иновативните идеи в училищната практика и ще се постигне очакваният развиващ ефект.

Създаването на Национален инспекторат по образованието е стъпка в правилната посока, която ни приближава до общоевропейските тенденции за поддържане и оценяване качеството на образователните институции. Оттук нататък предстои сериозна научноизследователска работа за адаптирането на чужди и създаването на български диагностичен инструментариум за осъществяване на дефинираните цели и задачи в нормативните документи.

NOTES/БЕЛЕЖКИ

1. Наредба № 15 от 08.12.2016 г. за инспектирането на детските градини и училищата, ДВ, бр.100.

2. Правилник за устройството и функциите на Националния инспекторат по образованието. ДВ, бр. 24 от 16.03.2018 г.

REFERENCES / ЛИТЕРАТУРА

Courtney, S.J. (2013). Head teachers’ experiences of school inspection under Ofsted’s January 2012 framework. Management in Education, Vol.27, Issue 4, pp. 164 – 169 (Manuscript).

Preuß, B.,Wissinger, J. & Brüsemeister, T. (2015). Einführung der Schulinspektion: Struktur und Wandel regionaler Governance im Schulsystem. In: Governance im Bildungssystem (Hrsg.) H.J.Abs, Th.Brüsemeister, M´Schemmann, J.Wissinger. Wiesbaden: Springer VS, S.117 – 142.

2025 година
Книжка 6
UNLOCKING THE POTENTIAL OF ESG AND AI IN HIGHER EDUCATION FINANCE: INSIGHTS FROM A STUDY ACROSS FIVE EUROPEAN COUNTRIES

Tina Vukasović, Rok Strašek, Liliya Terzieva;, Elenita Velikova, Justyna Tomala, Maria Urbaniec, Jarosław Pawlik, Michael Murg, Anita Maček

THE ROLE OF HIGHER EDUCATION FOR THE PROFESSIONAL REALIZATION OF STUDENTS – PROBLEMS AND PROSPECTS

Anny Atanasova, Viktoriya Kalaydzhieva, Radostina Yuleva-Chuchulayna, Kalina Durova-Angelova

Книжка 5
Книжка 4
ТРАНСФОРМАЦИИ НА ПАЗАРА НА ТРУДА И НУЖДАТА ОТ ОБРАЗОВАТЕЛНИ РЕФОРМИ

Ваня Иванова, Андрей Василев, Калоян Ганев, Ралица Симеонова-Ганева

Книжка 3
FORMING ENTREPRENEURIAL CULTURE THROUGH EDUCATION

Milena Filipova, Adriana Atanasova

Книжка 2s
THE STATE OF INCLUSION IN ADAPTED BASKETBALL

Stefka Djobova, Ivelina Kirilova

Книжка 2
MODEL OF PROFESSIONALLY DIRECTED TRAINING OF FUTURE ENGINEER-TEACHERS

Ivan Beloev, Valentina Vasileva, Іnna Savytska, Oksana Bulgakova, Lesia Zbaravska, Olha Chaikovska

DETERMINANTS AFFECTING ACADEMIC STAFF SATISFACTION WITH ONLINE LEARNING IN HIGHER MEDICAL EDUCATION

Miglena Tarnovska, ;, Rumyana Stoyanova, ;, Angelina Kirkova-Bogdanova;, Rositsa Dimova

Книжка 1s
AN INNOVATIVE MODEL FOR DEVELOPING DIGITAL COMPETENCES OF SOCIAL WORKERS

Lyudmila Vekova, Tanya Vazova, Penyo Georgiev, Ekaterina Uzhikanova-Kovacheva

Книжка 1
2024 година
Книжка 6s
DISRUPTIVE TECHNOLOGIES RISK MANAGEMENT

Miglena Molhova-Vladova, Ivaylo B. Ivanov

Книжка 6
AN INTEGRATIVE APPROACH TO ORGANIZING THE FORMATION OF STUDENTS’ COGNITIVE INDEPENDENCE IN CONDITIONS OF INTENSIFICATION OF LEARNING ACTIVITIES

Albina Volkotrubova, Aidai Kasymova, Zoriana Hbur, Antonina Kichuk, Svitlana Koshova, Svitlana Khodakivska

ИНОВАТИВЕН МОДЕЛ НА ПРОЕКТНО БАЗИРАНО ОБУЧЕНИЕ НА ГИМНАЗИАЛНИ УЧИТЕЛИ: ДОБРА ПРАКТИКА ОТ УниБИТ

Жоржета Назърска, Александър Каракачанов, Магдалена Гарванова, Нина Дебрюне

Книжка 5s
КОНЦЕПТУАЛНА РАМКА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА ИЗКУСТВЕНИЯ ИНТЕЛЕКТ ВЪВ ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ

Акад. Христо Белоев, Валентина Войноховска, Ангел Смрикаров

ИЗСЛЕДВАНЕ ПРИЛОЖИМОСТТА НА БЛОКОВИ ВЕРИГИ ОТ ПЪРВО НИВО (L1) В СИСТЕМА ЗА ЕЛЕКТРОННО ОБУЧЕНИЕ

Андриан Минчев, Ваня Стойкова, Галя Шивачева, Доц Анелия Иванова

ПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВА ПРИ ПРОМЯНА НА ПЛАТФОРМИ ЗА ДИСТАНЦИОННО ОБУЧЕНИЕ

Антон Недялков, Милена Кирова, Мирослава Бонева

APPLICATION OF ZSPACE TECHNOLOGY IN THE DISCIPLINES OF THE STEM CYCLE

Boyana Ivanova, Kamelia Shoilekova, Desislava Atanasova, Rumen Rusev

TEACHERS' ADAPTATION TO CHANGES IN AN INCREASINGLY COMPLEX WORLD THROUGH THE USE OF AI

Zhanat Nurbekova, Kanagat Baigusheva, Kalima Tuenbaeva, Bakyt Nurbekov, Tsvetomir Vassilev

АТОСЕКУНДНОТО ОБУЧЕНИЕ – МЕТАФОРА НА ДНЕШНОТО ОБРАЗОВАНИЕ

Юлия Дончева, Денис Асенов, Ангел Смрикаров, Цветомир Василев

Книжка 5
Книжка 4s
Книжка 4
MANAGERIAL ASPECTS OF COOPERATION AMONG HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS AND THEIR STAKEHOLDERS

Olha Prokopenko, Svitlana Perova, Tokhir Rakhimov, Mykola Kunytskyi, Iryna Leshchenko

Книжка 3s
Книжка 3
Книжка 2
FORMATION OF PROFESSIONAL SKILLS OF AGRICULTURAL ENGINEERS DURING LABORATORY PRACTICE WHEN STUDYING FUNDAMENTAL SCIENCE

Ivan Beloev, Oksana Bulgakova, Oksana Zakhutska, Maria Bondar, Lesia Zbaravska

ИМИДЖ НА УНИВЕРСИТЕТА

Галя Христозова

Книжка 1s
COMPETITIVENESS AS A RESULT OF CREATIVITY AND INNOVATION

Nikolay Krushkov, Ralitza Zayakova-Krushkova

INTELLECTUAL PROPERTY AND SECURITY IN THE INTEGRATED CIRCUITS INDUSTRY

Ivan Nachev, Yuliana Tomova, Iskren Konstantinov, Marina Spasova

Книжка 1
PROBLEMS AND PERSPECTIVES FOR SOCIAL ENTREPRENEURSHIP IN HIGHER EDUCATION

Milena Filipova, Olha Prokopenko, Igor Matyushenko, Olena Khanova, Olga Shirobokova, Ardian Durmishi

2023 година
Книжка 6s
DEVELOPMENT OF A COMMON INFORMATION SYSTEM TO CREATE A DIGITAL CAREER CENTER TOGETHER WITH PARTNER HIGHER SCHOOLS

Yordanka Angelova, Rossen Radonov, Vasil Kuzmov, Stela Zhorzh Derelieva-Konstantinova

DRAFTING A DIGITAL TRANSFORMATION STRATEGY FOR PROJECT MANAGEMENT SECTOR – EMPIRICAL STUDY ON UAE

Mounir el Khatib, Shikha al Ali, Ibrahim Alharam, Ali Alhajeri, Gabriela Peneva, Jordanka Angelova, Mahmoud Shanaa

VOYAGE OF LEARNING: CRUISE SHIPS WEATHER ROUTING AND MARITIME EDUCATION

Svetlana Dimitrakieva, Dobrin Milev, Christiana Atanasova

СТРУКТУРНИ ПРОМЕНИ В ОБУЧЕНИЕТО НА МЕНИДЖЪРИ ЗА ИНДУСТРИЯ 5.0

Недко Минчев, Венета Христова, Иван Стоянов

RESEARCH OF THE INNOVATION CAPACITY OF AGRICULTURAL PRODUCERS

Siya Veleva, ; Margarita Mondeshka, Anka Tsvetanova

Книжка 6
Книжка 5s
ВИДОВЕ ТРАВМИ В ПАРАШУТИЗМА И ПРЕВЕНЦИЯТА ИМ

Капитан III ранг Георги Калинов

Книжка 5
Книжка 4s
DETERMINING THE DEGREE OF DIGITALIZATION OF A HIGHER EDUCATION INSTITUTION

Acad. Hristo Beloev, Angel Smrikarov, Valentina Voinohovska, Galina Ivanova

ОТ STEM КЪМ BEST: ДВА СТАНДАРТА, ЕДНА ЦЕЛ

Андрей Захариев, Стефан Симеонов, Таня Тодорова

Книжка 4
EFFECT OF RESILIENCE ON BURNOUT IN ONLINE LEARNING ENVIRONMENT

Radina Stoyanova, Sonya Karabeliova, Petya Pandurova, Nadezhda Zheckova, Kaloyan Mitev

Книжка 3s
INTELLIGENT ANIMAL HUSBANDRY: FARMER ATTITUDES AND A ROADMAP FOR IMPLEMENTATION

Dimitrios Petropoulos, Koutroubis Fotios, Petya Biolcheva, Evgeni Valchev

Книжка 3
STUDY OF THE DEVELOPMENT OF THE USE OF COMMUNICATIVE TECHNOLOGIES IN THE EDUCATIONAL PROCESS OF ENGINEERS TRAINING

Ivan Beloev, Valentina Vasileva, Sergii Bilan, Maria Bondar, Oksana Bulgakova, Lyubov Shymko

Книжка 2
РАЗПОЛОЖЕНИЕ НА ВИСШИТЕ УЧИЛИЩА В БЪЛГАРИЯ В КОНТЕКСТА НА ФОРМИРАНЕ НА ПАЗАРА НА ТРУДА

Цветелина Берберова-Вълчева, Камен Петров, Николай Цонков

Книжка 1
MODERNIZATION OF THE CONTENT OF THE LECTURE COURSE IN PHYSICS FOR TRAINING FUTURE AGRICULTURAL ENGINEERS

Ivan Beloev, Valentina Vasileva, Vasyl Shynkaruk, Oksana Bulgakova, Maria Bondar, Lesia Zbaravska, Sergii Slobodian

2022 година
Книжка 6
ORGANIZATION OF AN INCLUSIVE EDUCATIONAL ENVIRONMENT FOR THE STUDENTS WITH SPECIAL NEEDS

Halyna Bilavych, Nataliia Bakhmat, Tetyana Pantiuk, Mykola Pantiuk, Borys Savchuk

ДИГИТАЛИЗАЦИЯ НА ОБРАЗОВАНИЕТО В БЪЛГАРИЯ: СЪСТОЯНИЕ И ОБЩИ ТЕНДЕНЦИИ

Теодора Върбанова, Албена Вуцова, Николай Нетов

Книжка 5
ПРАВОТО НА ИЗБОР В ЖИВОТА НА ДЕЦАТА В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Сийка Чавдарова-Костова, Даниела Рачева, Екатерина Томова, Росица Симеонова

Книжка 4
DIAGNOSIS AS A TOOL FOR MONITORING THE EFFECTIVENESS OF ADDICTION PREVENTION IN ADOLESCENTS

O.A. Selivanova, N.V. Bystrova, I.I. Derecha, T.S. Mamontova, O.V. Panfilova

Книжка 3
ПУБЛИЧНОТО РАЗБИРАНЕ НА НАУКАТА В МРЕЖОВИЯ СВЯТ

Светломир Здравков, Мартин Й. Иванов, Петя Климентова

Книжка 2
Книжка 1
ДИГИТАЛНАТА ИНТЕРАКЦИЯ ПРЕПОДАВАТЕЛ – СТУДЕНТ В ОНЛАЙН ОБУЧЕНИЕТО В МЕДИЦИНСКИТЕ УНИВЕРСИТЕТИ

Миглена Търновска, Румяна Стоянова, Боряна Парашкевова, Юлияна Маринова

2021 година
Книжка 6
Книжка 5
Книжка 4s
SIGNAL FOR HELP

Ina Vladova, Milena Kuleva

Книжка 4
PREMISES FOR A MULTICULTURAL APPROACH TO EDUCATION

Anzhelina Koriakina, Lyudmila Amanbaeva

Книжка 3
Книжка 2
ПЪРВА СЕДМИЦА ДИСТАНЦИОННО ОБУЧЕНИЕ В СУ „ИВАН ВАЗОВ“ В СТАРА ЗАГОРА

Тони Чехларова, Динко Цвятков, Неда Чехларова

Книжка 1
METHODOLOGY OF SAFETY AND QUALITY OF LIFE ON THE BASIS OF NOOSPHERIC EDUCATION SYSTEM FORMATION

Nataliia Bakhmat, Nataliia Ridei, Nataliia Tytova, Vladyslava Liubarets, Oksana Katsero

2020 година
Книжка 6
HIGHER EDUCATION AS A PUBLIC GOOD

Yulia Nedelcheva, Miroslav Nedelchev

Книжка 5
НАСЪРЧАВАНЕ НА СЪТРУДНИЧЕСТВОТО МЕЖДУ ВИСШИТЕ УЧИЛИЩА И БИЗНЕСА

Добринка Стоянова, Блага Маджурова, Гергана Димитрова, Стефан Райчев

Книжка 4
THE STRATEGY OF HUMAN RIGHTS STUDY IN EDUCATION

Anush Balian, Nataliya Seysebayeva, Natalia Efremova, Liliia Danylchenko

Книжка 3
Книжка 2
МИГРАЦИЯ И МИГРАЦИОННИ ПРОЦЕСИ

Веселина Р. Иванова

SOCIAL STATUS OF DISABLED PEOPLE IN RUSSIA

Elena G. Pankova, Tatiana V. Soloveva, Dinara A. Bistyaykina, Olga M. Lizina

Книжка 1
ETHNIC UPBRINGING AS A PART OF THE ETHNIC CULTURE

Sholpankulova Gulnar Kenesbekovna

2019 година
Книжка 6
EMOTIONAL COMPETENCE OF THE SOCIAL TEACHER

Kadisha K. Shalgynbayeva, Ulbosin Zh.Tuyakova

Книжка 5
Книжка 4
Книжка 3
УЧИЛИЩЕТО НА БЪДЕЩЕТО

Наталия Витанова

Книжка 2
Книжка 1
POST-GRADUATE QUALIFICATION OF TEACHERS IN INTERCULTURAL EDUCATIONAL ENVIRONMENT

Irina Koleva, Veselin Tepavicharov, Violeta Kotseva, Kremena Yordanova

ДЕЦАТА В КОНСТИТУЦИОННИТЕ НОРМИ НА БЪЛГАРИЯ

Румен Василев, Весела Марева

СЪСТОЯНИЕ НА БЪЛГАРСКОТО ОБРАЗОВАНИЕ

Анелия Любенова, Любомир Любенов

ЕДИН НОВ УЧЕБНИК

Ирина Колева

2018 година
Книжка 6
Книжка 5
A NEW AWARD FOR PROFESSOR MAIRA KABAKOVA

Irina Koleva, Editor-in-

Книжка 4
Книжка 3
BLENDED EDUCATION IN HIGHER SCHOOLS: NEW NETWORKS AND MEDIATORS

Nikolay Tsankov, Veska Gyuviyska, Milena Levunlieva

ВЗАИМОВРЪЗКАТА МЕЖДУ СПОРТА И ПРАВОТО

Ивайло Прокопов, Елица Стоянова

ХИМЕРНИТЕ ГРУПИ В УЧИЛИЩЕ

Яна Рашева-Мерджанова

Книжка 2
Книжка 1
2017 година
Книжка 6
ЗНАЧИМОСТТА НА УЧЕНЕТО: АНАЛИЗ НА ВРЪЗКИТЕ МЕЖДУ ГЛЕДНИТЕ ТОЧКИ НА УЧЕНИЦИ, РОДИТЕЛИ И УЧИТЕЛИ

Илиана Мирчева, Елена Джамбазова, Снежана Радева, Деян Велковски

Книжка 5
ОРГАНИЗАЦИОННА КУЛТУРА В УЧИЛИЩЕ

Ивайло Старибратов, Лилия Бабакова

Книжка 4
КОУЧИНГ. ОБРАЗОВАТЕЛЕН КОУЧИНГ

Наталия Витанова, Нели Митева

Книжка 3
Книжка 2
Книжка 1
ЕМПАТИЯ И РЕФЛЕКСИЯ

Нели Кънева, Кристиана Булдеева

2016 година
Книжка 6
Книжка 5
Книжка 4
Книжка 3
Книжка 2
Книжка 1
2015 година
Книжка 6
Книжка 5
Книжка 4
ПРАГМАТИЧНАТА ДИДАКТИКА

Николай Колишев

Книжка 3
Книжка 2
Книжка 1
2014 година
Книжка 6
Книжка 5
КОХЕРЕНТНОСТ НА ПОЛИТИКИ

Албена Вуцова, Лиляна Павлова

Книжка 4
USING THE RESULTS OF A NATIONAL ASSESSMENT OF EDUCATIONAL ACHIEVEMENT

Thomas Kellaghan, Vincent Greaney, T. Scott Murray

Книжка 3
USING THE RESULTS OF A NATIONAL ASSESSMENT OF EDUCATIONAL ACHIEVEMENT

Thomas Kellaghan, Vincent Greaney, T. Scott Murray

Книжка 2
PROFESSIONAL DEVELOPMENT OF UNIVERSITY FACULTY: А SOCIOLOGICAL ANALYSIS

Gulnar Toltaevna Balakayeva, Alken Shugaybekovich Tokmagambetov, Sapar Imangalievich Ospanov

USING THE RESULTS OF A NATIONAL ASSESSMENT OF EDUCATIONAL ACHIEVEMENT

Thomas Kellaghan, Vincent Greaney, T. Scott Murray

Книжка 1
РЕФЛЕКСИЯТА В ИНТЕГРАТИВНОТО ПОЛЕ НА МЕТОДИКАТА НА ОБУЧЕНИЕТО ПО БИОЛОГИЯ

Иса Хаджиали, Наташа Цанова, Надежда Райчева, Снежана Томова

USING THE RESULTS OF A NATIONAL ASSESSMENT OF EDUCATIONAL ACHIEVEMENT

Thomas Kellaghan, Vincent Greaney, T. Scott Murray

2013 година
Книжка 6
Книжка 5
Книжка 4
QUESTIONNAIRE DEVELOPMENT

ÎÖÅÍßÂÀÍÅÒÎ

Книжка 3
MASS MEDIA CULTURE IN KAZAKHSTAN

Aktolkyn Kulsariyeva Yerkin Massanov Indira Alibayeva

РЪКОВОДСТВО ЗА СЪСТАВЯНЕ НА ТЕСТОВЕ*

Фернандо Картрайт, Джери Мусио

РОССИЙСКАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ: ГЛАВНЫЕ УРОКИ

В. Болотов / И. Вальдман / Г. Ковалёва / М. Пинская

Книжка 2
ОЦЕНЯВАНЕ НА ГРАЖДАНСКИТЕ КОМПЕТЕНТНОСТИ НА УЧЕНИЦИТЕ: ПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВА И ВЪЗМОЖНОСТИ

Светла Петрова Център за контрол и оценка на качеството на училищното образование

РЪКОВОДСТВО ЗА СЪСТАВЯНЕ НА ТЕСТОВЕ*

Фернандо Картрайт, Джери Мусио

Книжка 1
Уважаеми читатели,

вет, както и от международния борд за предоставените статии и студии, за да могат да бъдат идентифицирани в полето на образованието пред широката аудитория от педа- гогически специалисти във всички степени на образователната ни система. Благодаря за техния всеотдаен и безвъзмезден труд да създават и популяризират мрежа от научни съобщества по профила на списанието и да насърчават научните изследвания. Благодаря на рецензентите от национално представените висши училища, на- учни институции и

РЪКОВОДСТВО ЗА СЪСТАВЯНЕ НА ТЕСТОВЕ

Фернандо Картрайт, Джери Мусио

2012 година
Книжка 6
DEVELOPMENT OF SCIENCE IN KAZAKHSTAN IN THE PERIOD OF INDEPENDENCE

Aigerim Mynbayeva Maira Kabakova Aliya Massalimova

Книжка 5
Книжка 4
Книжка 3
СИСТЕМАТА ЗА РАЗВИТИЕ НА АКАДЕМИЧНИЯ СЪСТАВ НА РУСЕНСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ „АНГЕЛ КЪНЧЕВ“

Христо Белоев, Ангел Смрикаров, Орлин Петров, Анелия Иванова, Галина Иванова

Книжка 2
ПРОУЧВАНЕ НА РОДИТЕЛСКОТО УЧАСТИЕ В УЧИЛИЩНИЯ ЖИВОТ В БЪЛГАРИЯ

* Този материал е изготвен въз основа на резултатите от изследването „Parental Involvement in Life of School Matters“, проведено в България в рамките на проек- та „Advancing Educational Inclusion and Quality in South East Europe“, изпълняван

ВТОРИ ФОРУМ ЗА СТРАТЕГИИ В НАУКАТА

Тошка Борисова В края на 2011 г. в София се проведе второто издание на Форум за страте- гии в науката. Основната тема бе повишаване на международната видимост и разпознаваемост на българската наука. Форумът се организира от „Elsevier“ – водеща компания за разработване и предоставяне на научни, технически и медицински информационни продукти и услуги , с подкрепата на Министер- ството на образованието, младежта и науката. След успеха на първото издание на Форума за стратегии в науката през

Книжка 1
РЕЙТИНГИ, ИНДЕКСИ, ПАРИ

Боян Захариев